JUNTA PREPARA MATADERO ELECTORAL ELECTRONICO

viernes, 29 de abril de 2016

send email
print this page
JUNTA  CENTRAL  ELECTORAL  PREPARA  GRAN  FRAUDE ELECTORAL.
A pesar de los reclamos, de instancias de varios partidos de la oposición, y la constante violación a la ley electoral, la arrogancia y la prepotencia del presidente de la Junta Central electoral, Dr. Roberto Rosario, sigue sordo, y, por orden expresa del partido gobernante PLD, toda esta debidamente calculado para el MATADERO ELECTORAL.
Veamos algunas criterios y conceptos  y concepto sobre la tecnología del voto electromecánico, y la desconfianza de una junta electoral peledeistas
El nivel de desconfianza de los partidos políticos, sobre todo en los procesos electorales, termina siendo muy sensible. En esa actitud es comprensible que frente a los esfuerzos de la Junta Central Electoral (JCE) se muestren esquivos frente al conteo electrónico de los resultados de los próximos comicios.
En un proceso nuevo es claro que el organismo electoral debe satisfacer todas las inquietudes de las organizaciones que participan en los comicios. También convencer a los electores de que ese procedimiento es seguro y que viene a resolver temprano los resultados múltiples de las elecciones.
El pedido de conteo a manos es un signo de desconfianza que debemos resolver frente a los partidos políticos y  a los electores. Debemos superar la sospecha que pudiera despertar el reclamo de seguir contando a manos. Mostrar la eficacia del sistema despejará la duda.
La JCE tiene una delicada tarea que es mostrar la seguridad del conteo .Veamos 
Un equipo de científicos ha decidido medir estadística mente hasta qué punto fenómenos como el pucherazo pueden afectar los resultados electorales. Los resultados de su estudio, en el que ha participado la Universidad Médica de Viena, se publican ahora en la revista Proceeedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
En primer lugar, los investigadores desarrollaron un modelo matemático que utiliza dos parámetros. Observaron que cuando ambas variables eran cero, las elecciones habían sido justas, mientras que si su valor era positivo, había razones para sospechar algo anómalo. En ese caso, “se debería analizar cuidadosamente si hay algo extraño en el proceso electoral”, explica a SINC Stefan Thurner, de la Universidad de Medicina de Viena.
Además, descubrieron que, en ocasiones, los parámetros tienen valores mayores que cero aunque no se produzca fraude. Es el caso de Canadá, un país con una población muy heterogénea – francesa e inglesa -, lo que explica los resultados irregulares.
Fraude gradual o extremo
Ese sistema sugiere que la manipulación electoral puede ser gradual o extrema. En el primer caso el fraude se produce cuando, con una tasa dada, se añaden papeletas a un partido o candidato particular y se retiran las de otros aspirantes. El fraude extremo, en cambio, se observa cuando el 100% de la participación electoral recoge la mayoría de los votos a favor de un partido o candidato concreto.
Thurner y sus colegas aplicaron su modelo paramétrico a los últimos procesos electorales de países como Rusia, Austria, Canadá, República Checa, España y Suiza, donde “los resultados electorales están disponibles en una base de datos simple”, comenta Thurner. Se centraron en los datos de la distribución de voto en distritos electorales con menos de 5.000 personas circunscritas.
Aunque hay muchas formas de manipular los resultados de una votación –como eliminar límites en los distritos electorales o retirar el derecho a voto a ciertos grupos sociales– “algunos de estos métodos de fraude dejan rastros que pueden detectarse con procesos estadísticos”, explican los investigadores.
“Si no se observan ciertas propiedades estadísticas se puede intuir que hay algo incorrecto en el proceso electoral”
Así, tras observar que algunas regularidades estadísticas están presentes en todos los procedimientos electorales justos, los científicos diseñaron test que midieran el incumplimiento de esas características. “Cuando no se observan esas propiedades estadísticas, se puede intuir la presencia de algo incorrecto dentro del proceso electoral”, asegura Thurner. En concreto, las pruebas evaluaron el porcentaje de votos que recibió el partido o candidato ganador y la proporción de personas que votaron en cada distrito electoral.
Al analizar los datos de la distribución de voto de acuerdo a esos test vieron que, mientras en países con elecciones justas, como España o Suiza, la distribución de voto al partido ganador seguía una distribución aproximadamente gaussiana, esto no se observaba en otros casos. En Rusia la asimetría de la distribución estaba por debajo de la del resto de países, lo que según los investigadores indica la presencia de alguna anomalía, es decir, de fraude.
Este modelo estadístico puede ayudar a hacer más justos los procesos electorales en los sistemas democráticos ya que “permite hacer un análisis cuantitativo para detectar posibles irregularidades”, concluye Thurner. Los responsables del estudio quieren con su investigación llamar la atención para que “organizaciones como la OSCE o las Naciones Unidas creen una página web donde se encuentren los datos electorales de cada nación”.
Referencia bibliográfica:
Peter Klimek, Yuri Yegorov, Rudolf Hanel, Stefan Thurner. “Statistical detection of systematic election irregularities”. PNAS. 24 de septiembre de 2012.
investigadores ha desarrollado un modelo matemático que localiza cuantitativamente las anomalías en unas elecciones. Mediante estadística, distingue entre irregularidades progresivas y extremas.
Más información sobre:
parámetro
estadística
fraude
SINC | 24 septiembre 2012 21:02

Resultado de imagen para tecnologia fraude electoral
El 
asistem sugiere que la manipulación electoral puede ser gradual o extrema. Imagen: Resultado de imagen para tecnologia fraude electoralResultado de imagen para tecnologia fraude electoral KR
El Voto electrónico es una expresión que comprende varios tipos de votación, que abarca tanto modos electrónicos de emitir votos (voto por internet) como medios electrónicos de contar los votos.
Las tecnologías para el voto electrónico pueden incluir tarjetas perforadas, sistemas de votación mediante escáneres ópticos y quioscos de votación especializados (incluso sistemas de votación autocontenidos sistemas de votación de Registro o Grabación Electrónica Directa, DRE por sus siglas en inglés). También puede referirse a la transmisión de papeletas y votos por vía telefónica, redes de computación privadas o por Internet.
Las tecnologías del voto electrónico pueden acelerar el conteo de los votos y proveer una mejor accesibilidad para los votantes con algún tipo de discapacidad. Sin embargo, ha sido calificado como anticonstitucional en algunos países (como Alemania1 ) con el argumento de "no permitir la fiscalización del proceso" por personas sin conocimientos altamente especializados.
No se ha encontrado[cita requerida] un modelo formal (conocido en la jerga como Model checking) que garantice la seguridad de un sistema electrónico de votación. Los modelos formales son un requisito[cita requerida] básico para mostrar que un sistema no tiene fallas triviales.
Recomiendalo:

0 comentarios:

Publicar un comentario

 
© Copyright 2012-2015 PeriodicoMacorix.com All Rights Reserved. Desing by MartinGraphStudio